הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' מקורות חברת מים בעמ

החלטה

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 4.8.11.

1.הנתבעת טוענת כי קיים השתק פלוגתא המחייב את הצדדים בהליך דנן, לאור פסק דין שניתן בבית המשפט בתביעות קטנות במסגרת תביעה, שהגיש מבוטח התובעת (להלן: "המבוטח") כנגד הנתבעת, בגין נזקיו העקיפים עקב התאונה. בפסק הדין נדחתה תביעת מבוטח התובעת בהעדר התייצבותו לדיון שנקבע שם.

הנתבעת טוענת כי בהתאם לרע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' ויינשטיין, פסק דין שניתן בהעדר התייצבות מהווה מעשה בית-דין ולפיכך יש לדחות גם את התביעה דנן, שעה שהתובעת כאן באה בנעלי המבוטח.

2.התובעת טענה כי מבוטחה לא קיבל זימון לדיון שנקבע בבית המשפט לתביעות קטנות. במסגרת אותה תובענה תבע המבוטח את נזקיו העקיפים ואילו בתביעה דנן תובעת התובעת את נזקיה שלה בגין התאונה דנן ולפיכך אין פסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות מעשה בית-דין.

3.כל אחד מהצדדים הפנה לפסיקת בתי המשפט בשאלה האמורה.

4.הכלל הוא כי השתק פלוגתא יחול מקום בו מתמלאים ארבעה תנאים:

האחד, הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אותה פלוגתא.

השני, כי קוים דיון בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה ולצד שנגדו מועלית טענת ההשתק בהתדיינות השניה היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא.

השלישית, כי ההתדיינות נסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא בקביעת ממצא פוזיטיבי להבדיל ממצא הנובע מהעדר הוכחה.

והרביעי, כי ההכרעה היתה חיונית לצורך פסק הדין שניתן בתובענה הראשונה.

5.אינני נדרשת לדון בשאלת קיומו של כל אחד מארבעת התנאים האמורים לעיל במקרה דנן, בשים לב לכך שלטעמי התנאי השלישי ממילא לא התקיים בענייננו. התנאי האמור קובע כי מעשה בית-דין יחול מקום בו ההתדיינות הקודמת הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא הנובע מהעדר הוכחה.

6.במקרה דנן, בפסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות צוין כי המבוטח, הוא התובע שם, לא התייצב לדיון והנתבעת עתרה לדחיית התביעה ולחיובו בהוצאות. בית המשפט שם קבע בפסק דינו כי, מאחר שהתובע לא התייצב לדיון ולפי תקנה 11 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, דין התביעה להידחות.

היינו, תביעת המבוטח נדחתה אך נוכח אי התייצבותו לדיון ולאור האמור בתקנה 11 האמורה, המורה לבית המשפט לדחות את התביעה מקום בו התובע לא התייצב לדיון, אלא הנתבע בלבד. בפסק הדין אין כל הכרעה בפלוגתא, שעניינה שאלת אחריות מי מהנהגים המעורבים בתאונה להתרחשותה, אף לא מכללא.

7.אכן כבר נפסק כי פסק דין בהעדר התייצבות יכול לשמש מעשה בית-דין, ואולם גם על פי ההלכה אליה הפנתה הנתבעת בעניין ויינשטיין הנ"ל, התייחס בית המשפט לשאלת תוקפו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות של הנתבע דווקא לדיון (ראה למשל סעיפים 13 ו-20 בפסק הדין האמור). מקום בו ניתן פסק דין בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות הנתבע לדיון, ברגיל, פסק הדין המקבל את התביעה מגלם את הקביעה כי נתקבלה גרסת התובע באותו הליך. גם בבית המשפט לתביעות קטנות מורה תקנה 11 הנ"ל כי, באם התובע התייצב לדיון והנתבע לא התייצב לדיון, יתן בית המשפט פסק דין על יסוד כתב התביעה ובלבד שהתובע הצהיר בפני בית המשפט על אמיתות האמור בכתב תביעתו. לא כך הוא מקום בו התובע לא מתייצב לדיון, שאז התביעה נדחית ואין בדחיה זו כדי לגלם קביעה, ולו מכללא, בפלוגתא שנדונה בבית המשפט לתביעות קטנות. במקרה כזה לא נקבע על ידי בית המשפט כל ממצא עובדתי, ולו מכללא, ולפיכך לא ניתן לומר כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות הכריע, ולו מכללא, בפלוגתא שנדונה בפניו.

8.אשר על כן אני קובעת כי בענייננו אין בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות כדי להוות השתק פלוגתא במסגרת התביעה שבפני.

9.לפיכך, הבקשה נדחית.

הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך 1,200 ₪.

נקבע לדיון במעמד הצדדים ולשמיעת עדויות בשאלת האחריות ליום 23.6.14 בשעה 9:30.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.